Klagesaker frå 2013
- 13/396 Ikke strid med bestemmelsen om individuell tilrettelegging
- 13/975 Bispedømmeråd diskriminerte ikke jobbsøkere på bakgrunn av samlivsform
- 12/2255 Kommunen bryter likestillingsloven når tidspunktet for tiltredelse settes til dato for endt foreldrepermisjon
- 11/2175 Fylkesparti brøt lovens likestillingsbestemmelse
- 11/2494 Klage på bank
- 12/286 Universitetet i Tromsø bryter ikke DTL
- 13/532 Henleggelse av klage på treningssenter
- 12/2344 Stillingsanonse var ikke diskriminerende
- 13/215 Spørsmål om diskriminering på utested
- 13/165 Pensjonsavtale var ikke i strid med likestillingsloven
- 12/1701 NAV stanset barnetrygd og kontantstøtte, brøt ikke loven
- 13/822 Oslo kommune diskriminerte ikke drosjesjåfører
- 13/763 Politiet brøt ikke loven
- 11/2464 Personlig assistent diskriminert
- 13/371 Ikke diskiminert på grunn av religion
- 12/1584 Skole brøt diskrimineringsloven
- 12/604 Kommune diskriminerte ikke.
- 13/1695 Tannlegesenter diskriminerte
- 13/709 Sykehus diskriminerte gravid i ansettelsesprosess
- 13/661 NRKs stipendiatprogram er ikke diskriminerende
- 12/2284 Kommune brøt ikke DTL
- 13/624 Politidistrikt brøt likestillingsloven
- 12/2115 Departement brøt ikke diskrimineringsloven
- 12/1298 Omregning av karakterer fra utenlandsk utdanning var ikke i strid med diskrimineringsloven
- 12/1029 Ikke diskriminering på grunn av etnisk opprinnelse ved tilsetting i stilling som førsteamanuensis
- 13/287 Universitet brøt likestillingsloven
- 13/532 Klagesak mot treningssenter henlagt
- 13/52: Manglende forfremmelse grunnet kjønn
- 12/2379: Bom i borettslag var ikke i strid med forbudet mot diskriminering på grunn av nedsatt funksjonsevne
- 11/722: Godskriving av overgangsreglene av pensjonsreformen for omsorgsopptjening, er utformet og praktiseres i strid med likestillingsloven
- 13/1150: Spørsmål om funksjonshemmedes rett til å lease bil
- 13/1343: Selskapet la ikke negativ vekt på klagerens etnisitet da de valgte å endre konkurransereglene
- 13/1030: Tollerne på Moss lufthavn Rygge handlet ikke i diskriminering på grunn av etnisitet
- 12/1081: Merking av trappetrinn på togstasjoner
- 13/733: Diskriminering på grunn av språk
- 13/1837: Spørsmål om bruk av religiøse hodeplagg i sikkerhetskontroll
- 11/2147: Via Tours bryter ikke plikten til universell utforming
- 12/1251: Allergiforbund ikke har brutt diskriminerings- og tilgjengelighetsloven eller likestillingsloven
- 12/1461: Bedriften handler ikke i strid med likelønnsbestemmelsen
- 12/1719: Diskriminert av arbeidsgiver pga graviditet
- 12/641: Melding om tvil om students skikkethet for yrket var ikke i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven
- 13/615: Politiet handlet ikke i strid med forbudet mot diskriminering på grunn av etnisitet
- 13/1062: Slapp å betale ekstra gebyr for leie av bil på grunn av førerhund
- 12/1943: Spørsmål om manglende individuell tilrettelegging for arbeidstaker
- 13/450: Forbud mot langt skjegg som sikkerhetskontrollør i strid med diskrimineringsloven
- 13/763: Østfold politidistrikt har ikke handlet i strid med diskrimineringsloven § 4
- 13/325: Forskjellsbehandling på grunn av alder ved utlysning av stilling
- 13/489: Homofil mann trakassert på jobb
- 12/1866: Henleggelse av saken
- 11/2175: Fylkesparti Y har handlet i strid med likestillingslovens § 5, jf. lovens § 3
- 12/793: Spørsmål om diskriminering på grunn av livssyn ved søknad om godkjenning av privatskole
- 11/2150: Gjensidige Forsikring ASA ikke handler i strid med kravet til universell utforming
- 12/1781: SAS bryter ikke loven
- 12/1075: Offentliges fastsettelse av barnebidrag
- 11/460: Trafikkskoler handlet i strid med diskrimineringsforbudet i DTL § 4
- 12/1093: Brøt ikke likestillingsloven § 3 da hun ikke fikk forlenget ansettelse
- 12/1718: Universitetet handlet i strid med kravet til universell utforming etter dtl. § 9 tredje ledd ved at HC-inngangen til Domus Bibliotheca var utilgjengelig
- 12/2434: Senter for internasjonalisering av utdanning har ikke handlet i strid med diskrimineringsloven § 4 første ledd
- 13/618: Kandidaten ble ikke diskriminert på grunn av språk
- 11/2016: Statens vegvesen har ikke handlet i strid med diskrimineringsloven § 4 i forbindelse med ansettelsesprosessen
- 12/2338: Mannen var ikke forbigått i ansettelsesprosessene på grunn av sin etnisitet
- 13/1011: Blå Kors handlet i strid med likestillingsloven
- 12/2419: Utdanningsdirektoratets stillingsannonser er ikke i strid med likestillingsloven
- 13/1093: Treningssentret handlet ikke i strid med diskrimineringsforbudet i dtl. § 4
- 12/640: Fylkesmannen oppfylte ikke sin tilretteleggelsesplikt da de avslo assistent på fagprøve
- 12/1314: Skole handlet ikke i strid med diskrimineringsloven § 4 i sin melding til Nav
- 12/1546: Skole handlet ikke i strid med diskrimineringsloven § 4
- 12/2322: Forbudet mot aldersdiskriminering er begrenset til arbeidslivet
- 12/1927: Statens pensjonskasse - etterlattepensjon
- 12/1914: Hellerud videregående skole har ikke handlet i strid med forbudet mot diskriminering på grunn av religion
- 12/1922: Ulsrud videregående skole ikke har handlet i strid med forbudet mot diskriminering på grunn av religion
- 13/7: Kommune har handlet i strid med arbeidsmiljøloven § 13-1 ved ansettelsesprosessen
- 12/1682: Mannens alder eller manglende medlemskap i arbeidstakerorganisasjon er negativt vektlagt ved lønnsfastsettelsen
- 11/309: Spørsmål om manglende tilrettelegging på arbeidsplassen
- 12/1819: Selskapet har ikke handlet i strid med diskrimineringsloven §§ 4 og 9
- 13/734: Klager har ikke blitt diskriminert eller trakassert på
- 11/2271: Trondheim kommune ikke har brutt sin plikt til individuell tilrettelegging
- 10/864: Styret i boligsameiet handler dermed heller ikke i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven § 4
- 12/273: Q-Park AS bryter plikten til til å sikre universell utforming av sine parkeringsanlegg
- 12/985: Spørsmål om en kvinne ble forskjellsbehandlet på grunn av graviditet
- 12/1541: Kvinne ble ikke diskriminert da hun ble pågrepet på politistasjon i forbindelse med at hun ønsket å anmelde et innbrudd
- 12/2059: Høgskolen handlet ikke i strid med arbeidsmiljøloven § 13-1 eller likestillingsloven § 3
- 12/1855: Hertz handlet i strid med diskrimineringsloven § 4
- 10/1488: Arbeidsgiver har ikke handlet i strid med arbeidsmiljøloven § 13-1
- 12/296: Trakassering på grunn av nasjonal opprinnelse på julebord
- 13/421: Mannlig kandidat ble ikke diskriminert da han ikke ble innstilt til stilling som seniorrådgiver
- 12/314: Vitne utsatt for gjengjeldelse grunnet bistand i en trakasseringssak
- 12/1353: NSB bryter ikke diskriminerings- og tilgjengelighetslovens § 9
- 11/2139: Virksomhet handler i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven
- 11/1345: Wimp Music bryter ikke plikten til å sikre universell utforming
- 11/377: Spotify bryter ikke plikten til universell utforming
- 11/648: Høgskolen handlet ikke i strid med diskrimineringsloven § 4
- 12/551: Høyskolen handlet ikke i strid med likestillingsloven § 5
- 12/847: Anført diskriminering av mor og barn i barnehage
- 12/1992: Oslo kommune handlet i strid mot forbudene mot diskriminering
- 12/685: Skolen ikke hadde overtrådt forbudet mot indirekte diskriminering
- 12/858: Kommune handlet ikke i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven
- 11/2118: Pasientreiser ANS har en praksis som er diskriminerende ovenfor hørselshemmet kunder
- 10/1256: Manglende tilrettelegging for student på Universitet
- 12/691: Kvinne ble utsatt for trakassering i sitt arbeidsforhold i menighet grunnet seksuell orientering
- 12/1144: Inngangspartiet på Comfort Hotel Grand ikke handler i strid med kravet til universell utforming
- 11/882: Ikke-diskriminerende handlingsalternativer
- 11/2181: Kjønn ble ikke vektlagt ved utnevningen til stillingen som leder i politidistrikt.
- 10/2239: Fengselet brøt ikke diskriminerings- og tilgjengelighetsloven
- 11/49: Rederiet handlet i strid med forbudet mot gjengjeldelse i likestillingsloven § 3 sjette ledd
- 11/402: Ulovlig forskjellsbehandling av taxikunder med rullestol
- 11/2197: Spørsmål om en kommunes utlysning var i strid med likestillingsloven og/eller diskrimineringsloven
- 11/538: Spørsmål om et Nav-kontor handlet i strid med forbudet mot diskriminering på grunn av alder
- 12/124: Navs avslag på et søknad om arbeidsevneutredning var ikke i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven
- 10/508: Opprettelse av traineestillinger for personer med ikke-vestlig bakgrunn er i strid med diskrimineringsloven
- 11/913: Universitetet brøt diskriminerings- og tilgjengelighetsloven § 12 annet ledd
- 12/769: Ikke forskjellsbehandlet på grunn av graviditet og forestående foreldrepermisjon ved ansettelse av brannkonstabel
- 12/1623: Handlet i strid med likestillingsloven
- 12/1872: Krav om identifikasjon ved NAV- bruker med ansiktsdekkende plagg
- 12/1551: Ikke brudd på likestillingsloven § 3
- 12/941: Sikkerhetsselskap X handlet ikke i strid med likestillingsloven § 3
- 11/1828: Arbeidsgiver har ikke handlet ikke i strid med likestillingsloven § 3
- 12/666: Arbeidsgiver la ikke vekt på nasjonal opprinnelse og nedsatt funksjonsevne i tilsettingsprosessen
- 12/541: Spørsmål om direkte diskriminering på grunn av nedsatt funksjonsevne ved rekruttering
- 12/1430: Alder ble vektlagt negativt i utvelgelsesprosessen
- 12/1564: En person ble utsatt for diskriminering da hun sammen med barn i rullestol, reiste med offentlig transportmiddel
- Larvik 2012
- 11/2153: En utbedring av inngangspartiet til Rått og Sanselig AS medfører en uforholdsmessig byrde for virksomheten
- 12/965: YX Hurdal inngangsparti er universell utformet
- 11/2122: Virksomheten handler ikke i strid med plikten til universell utforming
- 11/2131: Ikke grunn til videre behandling av klagesaken mot Strand Sport AS
- 11/2151: Kiss Larvik bryter ikke plikten til universell utforming av inngangsparti
- 11/2124: Virksomhet i Larvik bryter ikke plikten til universell utforming av inngangsparti
- 11/2157: Virksomheten handler ikke i strid med plikten til universell utforming
- 11/2146: Virksomheten bryter ikke plikten til universell utforming i diskriminerings- og tilgjengelighetsloven § 9
- 11/2133: Virksomheten handler ikke i strid med plikten til universell utforming
- 11/2161: Virksomheten handler ikke i strid med plikten til universell utforming
- 11/2125: Virksomheten brøt likevel ikke plikten til universell utforming
- 11/2108: Ikke grunn til videre behandling av klagesaken mot Lille Malinas
- 11/2138: Virksomheten handlet likevel ikke i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven § 9
- 11/2160: Virksomheten brøt ikke plikten til universell utforming
- 11/2126: Uforholdsmessig byrdefullt å kreve utbedring av inngangspartiet
- 11/2137: Phoung Storkjøkken og Asiamat bryter ikke plikten til universell utforming
- 11/2143: Advokatene Hellenes, Aune, Sveen & Jølberg DA bryter ikke plikten til universell utforming
- 11/2149: Ikke grunn til videre behandling av klagesaken mot Havne Pizza
- 11/2162: Inngangspartiet til virksomheten er ikke universell utformet
- 11/2144: Inngangspartiet var følgelig ikke universelt utformet
- 12/1712: Kommune handlet ikke i strid med forbudet mot diskriminering på grunn av religion
- 12/1347: Stratos nektet en person med synshemming adgang til utestedet
- 12/1924: Selskapet handlet i strid med likestillingsloven
- 12/1434: Kommune handlet ikke i strid med forbudet mot diskriminering på grunn av alder
- 11/2141: Virksomheten handler ikke i strid med sin plikt til universell utforming av inngangspartiet
- 11/2470: I strid med forbudet mot indirekte diskriminering på grunn av nasjonal opprinnelse